栏目分类
热点资讯
91 足交 李念念清 ： 全集编纂出书与全本学表面体系的构建|凡例|书稿|全宋词|中华书局
发布日期：2024-12-09 04:35 点击次数：95
【节录】所谓全本学，是指在全本的编纂、刊印与传播给与流程中出现的形态状色的念念路、有规画与版块形态，以及研究各方在此基础上作念出的学术判断、酿成的表面念念考。与已成显学的选本学相较91 足交，咫尺学界尚衰退专从全本学角度对历代全本编纂的特色、规则、得失以及学术价值作念整合性的研究诠释。选本反应的是高度或深度，处理的是一时间文学的光亮处；全本反应的，除高度、深度外，还有宽度和广度，处理的是一时间文学的全景。全本的编纂时时是一个时间学术进展与学术合力的连合体现，中华书局1983年出书的《先秦汉魏晋南北朝诗》一书即是全本剪辑出书的经典范例。从学术史层面着眼，全本学的研究限制及旅途至少包括：（1）研究全本的书本本色研究，内容包括体例、版块、文本（含校勘及异文蚁集）等。（2）全本编纂流程研究，内容包括编纂配景、编纂动机、编纂经过、体例掂量与有计划、史料起源、刊刻出书等。（3）编纂东谈主研究，内容包括生平、交游、著述等。如编纂主体非个东谈主，则要老师从事编纂的团队、团体或机构情况。（4）全本成书后的补编与辑佚研究。（5）全本编纂的功过得失及学术价值研究。全本学研究的趣味并不仅限于全本、编纂东谈主或订补东谈主、出书机构自身，它也具有进军的文学史趣味。 【环节词】全本 全本学 选本 选本学 逯钦立 中华书局 《先秦汉魏晋南北朝诗》一、全本与全本学
文学史上有一个比较显耀的表象，就是不管就编纂数目如故研究热度论，诗文集的全本都远不如选本。选本研究的常见论题，如编纂成书流程、编选所体现的文学不雅以及对文学史图景的建构、选本的刊刻及版块起源、选本视线下古代作者作品的给与等，均有无数研究完了问世。这不错称为广义上的选学研究。至于特指萧统《文选》研究的狭义选学，同样完了丰硕。相形之下，研究全本编纂出书以及全本学的研究阐释，完了较少，稍显失态。至于从内涵和外延上建构较为系统、完善的全本学，更需时日。
这里所说的全本，是指从时期断限来说收录一代或多代、从文类来说收录一体或多体、从创作东体来说收录一东谈主或多东谈主一皆作品的文学总集或别集。有的以“全”为名，如《全上古三代秦汉三国六朝文》《全汉三国晋南北朝诗》《全唐诗》《全唐文》《全宋词》，以及以“全集”“全书”为名的专集或书籍；有的不以“全”为名而实为全本，如《古诗纪》《先秦汉魏晋南北朝诗》《古谣谚》等。也有一些兼具全本和选本特征的总集，如《汉魏六朝百三家集》，其特色是收录某东谈主名下一皆作品，但入选作者名单经过筛选。以行政区域或地域为名的“全集”，也具有较为典型的全本特征，如杨慎所编《全蜀艺文志》等。
所谓全本学，是指在全本的编纂、刊印与传播给与流程中出现的形态状色的念念路、有规画与版块形态，以及研究各方在此基础上作念出的学术判断、酿成的表面念念考。全集既成，后东谈主又常有“补编”“辑佚”“拾获”“补遗”“补续”之作，这组成了辑佚之学。辑佚学既是全本学的蔓延，亦然全本学的进军组成部分。
全本与全本学的要义，在于编纂者、出书者、研究者一朝在主不雅上以“全”为起点与学术追求，其使命的性质、款式、难度与遵照的原则，就会发生巨大的变化。这是它与选本、选本学最大的不同。一般来说，选本不错只关注名家名作和一个时间文学当中最精华、最典型或最适合编选者审好意思设想的部分，而全本的编纂需要处理更多的二三流作者、普通作者，以至是无名作者。全本既要注意主流和经典，也必须注意边际作品的打捞和整理。这往常意味着，编纂者无法在全本中更昭着、更充分地披露个东谈主的审好意思眼神，展露个东谈主的文学史理念。事实上未尽如斯。因为全本与全本学不仅收受、鉴戒选本学的研究完了，其自身也带有一定的选本属性。天然，全学之“选”与选学之“选”，所波及的领域、论题偏执弘扬款式是不同的，各有自身的价值地方。
1959年，中华书局规画再行付梓出书丁福保编《全汉三国晋南北朝诗》，全书一百二十万字。中华书局对这部书相称注意，同期也认为该书舛错颇多，需要再行加以整理。对于整理东谈主选，他们起先猜度的就是逯钦立。逯钦立是中古文学研究行家，中华书局是我国古籍整理研究领域最泰斗、最具影响的出书机构。这项出书规画可谓强强联手。逯书编著之精审，中华书局审校之谨严，两方相互竖立。不管是学术界，如故中华书局自身，均视逯书为一次极为得胜的出书实践。2012年3月，中华书局为牵挂斥地一百周年而在国度藏书楼举办“百年历程暨非凡史籍文件展”，《先秦汉魏晋南北朝诗》出书档案被作为一个进军专题展出。
从中华书局研究约稿到逯钦立徒然离世的十数年中，中华书局文学剪辑组与逯钦立多番通函相商，就编纂流程中的要点、疑窦、难点问题反复切磋。同业行家也提供了有价值的参考意见。这些意见，反应了各界行家对全本编纂的要乞降期待，也为咱们总结全本编纂出书的教养与规则，探讨全本学研究的款式、道路与趣味提供了典型材料。
二、书局约稿与逯钦立校辑使命始末
中华书局与逯钦立在专科层面的互助与互动，主要有三个特征：一是基于出书磋商的定向约稿；二是提供尽可能详切了了的审稿意见及体例上的建议；三是在存在不对时充分尊重作者的意见。恰是这三点，使得出书方与作者的调换既充分、真切，又能最终达成共鸣或包涵。
中华书局向逯钦立约稿，系基于对逯钦立既往学术经验及研究完了的了解和信任。逯钦立学有专攻且师出名门。1939年，逯钦立登科北京大学文科所首届研究生，导师罗庸、杨振声。同庚11月，在罗庸率领下，逯钦立详情以校辑全汉魏晋南北朝诗为研究想法，这是逯钦立从事前唐诗歌总集整理研究的启动。在史语所里面，文籍校勘之学颇受注意。史语所长处傅斯年倡导历史谈话学的研究方法，喜爱史料学，也将中国古代典籍的校辑整理列为史语所进军的研究想法之一。中国台北“中研院”史语所档案中存有罗庸所拟《逯钦立君研究使命撮要》一件，对逯钦立的研究使命多所磋商。对于校辑所依据之材料，《逯钦立君研究使命撮要》建议：“以冯惟讷《古诗纪》为主，丁福保《全汉三国晋南北朝诗》为辅，诸别集、类书为校辑之资粮，杨守敬《古诗存目》为索引之参考。”
中华书局1959年约稿时，《先秦汉魏晋南北朝诗》书稿还不是其后的神气。据1959年10月6日逯钦立致中华书局剪辑部函，那时在他手头的书稿名为《〈古诗纪〉补正》。中华书局研究逯钦速即，该局上海剪辑所也在与逯钦立研究，规画出书逯钦立已脱稿的《〈古诗纪〉补正》。在收到中华书局的邀约信函之前，逯钦立就已搭理了上海剪辑所约稿并强项了条约，且将已完成的《汉诗》第一二两卷样稿寄往上海剪辑所。1959年9月，中华书局再次向逯钦立本东谈主发出邀请，随信寄出中华书局“史籍目次”一本。10月6日，接到邀请的逯钦立当场回复中华书局。他在覆信中先容了《〈古诗纪〉补正》书稿的情况，示意得志给与约稿。
逯钦立我方的规画是，先将仍是编著完成的《〈古诗纪〉补正》手稿整理清缮，然后以之为基础，编成《先秦两汉魏晋南北朝诗》。他在1959年10月6日给中华书局的覆信中说：“《〈古诗纪〉补正》稿尚在我手头保存。此稿整理清缮之后，拟编成《先秦两汉魏晋南北朝诗》，以配合严铁桥《全上古三代秦汉三国六朝文》，为学术界提供一部较完备与可靠的诗歌贵寓。”他也提到上海剪辑所约稿一事：“上月间应你局上海剪辑所之请，曾将《汉诗》样稿一二两卷寄去请示，想已转北京总局矣！”
经中华书局与上海剪辑所商量，后者得意将逯钦立编校的《全汉诗》、唐圭璋编校的《金元词汇》两稿移转中华书局出书；并告诉中华书局，此前收到的逯钦立校辑的《汉诗》书稿已寄还作者。中华书局遂于1960年10月致函逯钦立，告以与上海剪辑所接洽情况，扣问《先秦两汉三国晋南北朝诗》全稿何时编成，但愿能将仍是编就的部分寄来一阅。
至此，两边的互助意向初步达成。其后的事实诠释，作者逯钦立和出书方中华书局均十分注意这次互助。对于本书的剪辑出书经过，中华书局档案中留有颇为详尽的史料。当事东谈主程毅中、许逸民其后也发表过一些回忆文章。
在中华东谈主民共和国斥地后的领先十年中，逯钦立一直在研究和栽培魏晋南北朝文学。给与中华书局约稿之后，诗歌校辑使命才又全面重启。1962—1964年是书稿校辑使命重启的环节阶段。1962年7月4日，吉林师范大学任命逯钦立为华文系系务委员会委员。1962年9月26日吉林师范大学铅印的一份教学情况表自满，逯钦立这时在不绝进行“先秦魏晋六朝诗校辑使命”，并“撰写中国诗歌史（先秦、魏晋六朝部分）”。另据他地方的中国古典文学教研室“教师培养升迁五年磋商（草案）”中列出的“要点科学专著、论文规画”，逯钦立个东谈主研究题目为“先秦两汉魏晋南北朝诗校辑”，标注的完成时期为1964年1月。
1963年10月，逯钦立曾致函中华书局，但愿展期两个月交稿。他还但愿中华书局设法协助查寻参考书：“明潘璁刻本《阮步兵集》，《六朝诗集》本《何水部集》，以及《舆地胜览》等书，贵局如有存藏或能代向其他史籍（馆）借出一用，则甚是感谢。”中华书局回报意见：一是不错延至次年一月；二是无法借阅研究史籍，“委借各书，均属善本，我局未有存藏，而各藏书楼又概不过借，只可赴馆有瞻念看。咱们的意见，是否可在交稿时阐发如何查阅，咱们拟赶赴代查，再将完了见知”。
据程毅中回忆：“1959年3月的时候，中华书局得知逯先生有本《〈古诗纪〉补正》，那时他仍是把其中《全汉诗》部分交给中华书局上海剪辑部，准备出单行本。”“1962年11月逯先生和中华签下稿约，1964年1月启动，他接续把书稿寄了过来。”程毅中所说的书稿寄出时期，与吉林师范大学“要点科学专著、论文规画”中标注的该课题完成时期以及逯钦立信中设定的交稿时期正合。程毅中提到，逯钦立的书稿是“接续”寄来。档案自满，起先寄来的是《凡例》，寄出时期为1964年1月26日。3月12日起，逯钦立将全书书稿共一百三十五卷，分批分包，接续寄往中华书局。
逯钦立在3月12日函中明确告诉中华书局，书稿尚有未尽之处：“惟此地书本衰退，尚有个别诗篇未能查获出处。计有：王融的《药名诗》《星名诗》，王台卿的《陌上桑》，江总的《芳树》，江炯的《六甲诗》，王谟的《东海陡壁题诗》等。王融诗见《事林广记》，此地无是书，北京藏书楼可能入藏，王台卿、江总、沈炯等作见《古诗类苑》，《古诗类苑》西谛藏书有之。至于王谟之作，《诗纪》谓出《诗话总龟》，曾两次查《四部丛刊》本，均未拾得。”这封信也阐明：“本书《援用书目》及《跋文》等，三四月份之间当能脱稿，届时一定从速寄去。”4月18日，逯钦立致中华书局函中阐明：书稿已分四次付邮，一皆寄出。原拟装订为二十三册，后由于《北周诗》由两册改为一本，践诺共二十二册。到8月15日，逯钦立将脱稿后的《援用书目》及《跋文》寄往中华书局。逯钦立的编纂使命暂告段落。而后便适当插足中华书局主导的审稿、校订阶段。
三、书稿的矫正与体例的有计划
若是从逯钦立个东谈主学术经验来看，他从事前唐诗歌整理研究可分三个时期，隔离为北京大学文科所读研时期、史语所赴任时期和中华东谈主民共和国斥地后的高校任教时期。若是从《先秦汉魏晋南北朝诗》一书的酿成流程与存在形态来看，又可分为四个阶段，即：（1）《〈古诗纪〉补正》阶段；（2）酝酿《全汉诗》单独出书阶段；（3）与中华书局约定书稿体例及矫正阶段；（4）作者升天后，中华书局牵头组织矫正及出书阶段。在这些不同的阶段，书稿的体例与存在形态也各有不同。
以上第三、四两阶段，即中华书局主导下的后期出书阶段。每一部书本从作者成稿到剪辑审校，再到印刷出书，都离不开各研究规范东谈主员的参与。与往常情形比较，逯书的参与东谈主员规模要大出不少91 足交，规范也更为曲折复杂。这是由该书的三个特别性决定的：一是书稿自身的篇幅和体量较大；二是书稿波及的作者作品数目较多；三是书稿作者徒然离世，正在处理中的书稿变成“遗稿”，出书方的剪辑规画有必要作念出相应的退换。
中华书局就书稿出书事宜与作者调换，为时甚久。早期阶段注意总体框架，尤其是全书的结构与体例问题；重启阶段注意工夫细节，侧重强调文件的精准及校勘质地。
1964年8月28日，中华书局收到一皆书稿后，在回复逯钦立的信中提议了十二条矫正建议。建议相称具体、耀眼，现加以轮廓，简述如下：（1）无用以《古诗纪》为原本，将它作为参考书之一即可。（2）《诗经》《楚辞》未能收入，《凡例》中应阐发事理；《诗纪》将赋末所系歌辞编入，冯舒、丁福保曾提议异议，今仍沿《诗纪》之例收入《念念玄赋诗》《莲花赋诗》，“恐有割裂之嫌”。（3）一代之中的作者循序，应尽量以年代先后为序。（4）曹操、司马懿等东谈主的编次位置，无用因循《诗纪》之例隔离列入魏、晋。（5）民间谣谚当加阅兵校勘。（6）详情为伪托之作者自当辩别剔除，尚有争议者，为保存贵寓起见，不妨列为附录，加以阅兵。（7）乐府歌辞应以本辞在前，奏曲附后。（8）有别集流传者，应依本集编录，作品编次亦应依本集而非《诗纪》。（9）援用贵寓以宋昔时书本为重，晚出佚诗，应找出早于《诗纪》的起源。（10）原书见存者，应引原书，再校以他书。（11）辑集阅兵，偶有疏失。（12）全书校勘详尽，并一一注明出处，号称精密。偶有遗误，应再覆校，力图更为完善。
逯钦立对中华书局的意见极为注意，于1964年9月15日复信谈：“我比较仔细地读了这十二条意见。有的意见和建议我很得意，如第一条要我把《诗纪》也作为出典之一；第五条建议把‘狡兔死’一谚列入先秦；第七条主张把乐府诗原来先奏曲后本辞的次第倒置过来；第九条告我放弃《诗隽类函》等明代总集；第十二条需要更正引书卷数笔误；等等。有的建议和提法我合计不错研究，问题容易惩处。如第六条要我附入后东谈主伪造的《胡笳十八拍》，迁徙介子推的《龙蛇歌》等。”
逯钦立认为有待有计划的是第二、三、四、八、十诸条，他作念了更进一步的解释，或阐发事理，或交待原委。其中一些细节问题，经过有计划，均妥善惩处。争论较多的，如故作者作品的编次问题。逯钦立不认为君王列前、妇女列后、郊庙乐舞歌辞列入各家作品之前，是“受封建正宗不雅念的禁止”，但他其后如故按照中华书局的意见，对作者作品的编次作念了退换。中华书局也就逯钦立的上述意见标明气派，解释了研究建议提议的初志，也示意会尊重逯钦立本东谈主的意见。对于编次，仍但愿无用罢免冯惟讷《诗纪》的编次：“本书既非重印冯《纪》，也非矫正冯《纪》或丁氏《全诗》，是以无用再顾到此两书之编次，而应重创新例为宜。”逯钦立也给与了这一意见。
中华书局还邀请王仲闻、沈玉成等学界行家审读了书稿。行家审稿提议的意见，亦均认为编次应该重行退换，与中华书局剪辑部的意见一致。1965年2月16日，逯钦立致函中华书局，得意对全书编次加以退换。他说：“作者编次问题，确是咱们榷商的要点，需要筹商惩处。重编的《全唐诗》，新编的《全宋词》，既然都以作者时间为序，这部古诗总集天然也应该这么编次。近期我用了一些时期，查对统计了各朝有卒年和有生卒年事可考的诗歌作者，并在再行编次。有的初步理出新目。认为依据卒年先后加以编排，对把捏诗歌发展的线索，是更为有益的。亦然不难作念到的。”可是也有些客不雅的贫窭。针对一些具体而又复杂的情况，他提议了七条意见。这七条意见可浅易轮廓为：（1）按作者年代先后编次，只可据作者卒年，因为生年多不易考。（2）仅知时间而不知卒年者分附各卷，无时间可稽者按社会关系加以验证，分入各卷；不可考者依《诗纪》编于最末。（3）对曹操与司马懿的处理，与项羽、刘邦的处理办法难以通常，影响体例的斡旋。（4）按卒年先后编次，陶渊明须入宋，江总、庾信入隋，其余类推。（5）妇女作者有社会关系可考者，附入关系东谈主之后；无可考者，附各朝之末。（6）民间谣谚，“亦有专卷编之，而不不错散置作者之间”；问题是，既然谣谚不错编为专卷，“则郊庙乐舞歌词（辞）天然亦不错如斯”。（7）笔据上述情形，不错暂拟编步骤为：民间谣谚、天子歌诗、郊庙乐舞歌辞、各家歌诗、妇女诗歌、释氏仙谈诗歌。
逯钦立的七条意见，除前两条是在示意对“按作者年代先后编次”原则的招供外，后头的四条均是在分析与这一原则相反的多样践诺贫窭。例如第（5）条，逯钦立抒发的困惑是：既然无社会关系可考者均附各朝之末，“则有专卷编之，似更有趣味”，但这又对以时间先后编次的原则酿成挑战。
人妖夫妻既然如斯，那就意味着“按作者年代先后编次”的原则无法全始全终。其实，审稿行家的意见与逯钦立的意见仍是颇为一致。如王仲闻天然坚定主张如期代编次，但也研究到了特别情况的处置。他说：“总的意见，最佳全书一律依时间先后编次。有撰东谈主姓名可靠（考）者，一律编入各东谈主名下；无撰东谈主可考者，编入各朝之末；无撰东谈主而时间亦不可考，编全书之末。”特例的处置办法，已与逯钦立的想法比较接近了。不过，王仲闻示意上述观念时（1965年2月25日），尚未看到逯钦立的七条意见。到了3月15日，王仲闻再次出具意见，认为“作者所提七点意见，大多不当”。王仲闻主张：“编次依据不成完全化。应当以生年与卒年参酌而行”，他但愿编次上参照《全宋词》而酌加改换。王仲闻也不得意逯钦立将“郊庙歌词”设专编以及“置于君王之后，一般作者之前”的办法，仍但愿规范斡旋，“依所出之书时间先后编排”。王仲闻3月15日的意见有完全化倾向，应与他的前一封信合不雅。
总体而论，对于体例和编次的这番筹商颇为机敏、横蛮，也很真切。事实上，逯钦立并非不给与设想中的编次，而是由于靠近诸多现实贫窭而不得不采取折中办法。4月24日，金灿然表态：“编者意见似尚有可取之处，如把民谣、妇女专归为一类，这对读者有一些便捷。”对逯钦立的想法示意了提拔。中华书局于4月底回报逯钦立，陈说剪辑部对于编次问题的“七项意见和五项建议”；随信寄去了《全宋词》“凡例”，以供逯钦立参考。直到这时，出书方与作者的意见仍有不对。
逯钦立于6月11日再次回函，宝石我方的意见，认为不管按哪个念念路处理，都不成将编次问题“完全惩处”。他说：“我看意见不一致，主要不是以时间编次作者的问题，而是书中要不要既是纪年又是分类的问题”。审稿行家和剪辑部认为分类编次“不成体现纪年精神”，但愿“把谣谚等与作者一体编次”，逯钦立说“这个意见是无法照办的”。他例如说：“谣谚确凿年代很难尽考，若何把它们编在作者之间呢？”“汉代相和曲、清商曲，晋代杂曲歌辞等，都是查不出确凿时间的，奈何办？”逯钦立认为，“仍然编为专卷才行”。对于“不分卷”的建议，逯钦立也不很得意。7月6日，中华书局方面回复逯钦立，示意尊重他的意见：“咫尺不妨按照你所提议的几点原则入辖下手编次”，等全书编定再笔据书稿情况通函相商。7月17日，逯钦立回报中华书局，得意局方7月6日函中的意见。稍后，由于“文革”启动，中华书局各项使命停顿下来，编次问题的筹商也就到此为止了。
四、未完之“全”：遗稿的出书、评奖与评价
结构完整、收录完备、校订完善，这“三完”不错说是学界对全本的好意思好期待。出书方恰是基于这么的完好意思主义预期，对书稿提议了颇为严格、邃密的要求。由于逯钦立的不测谢世，书稿尽管质地很高，但出书方的矫正要求并莫得完全落实。令东谈主忻悦的是，因逯钦立解除而导致的“不完全”，在某种趣味上亦然一种“周详”。在这之后，出书程度启动加快。
逯钦立曾于1973年2月27日给中华书局寄出过一封信——逯钦立就是在这一年的8月6日在长春升天的。他在信中说：“中华书局负责同道：最近历史系同道把你局三至五年出书规画送给我看，借悉我所校辑的《先秦两汉魏晋南北朝诗》纳入出书规画。有的院校藏书楼的同道，也来信扣问对于这部贵寓的出书问题，我相称但愿这部贵寓的付印时期能尽量提早，以利于我国诗歌研究使命的开展。”逯钦立还示意，得志亲赴北京为书稿出书提供协助。他说：“学校曾搭理秋冬两季我不错到关内移地治疗。则此古诗总集若是详情早出，我得志本年秋天赴京协助出书事宜。”他详列了不错协助的三项使命：（1）重定个别作者生平、生卒，如王羲之卒年问题；（2）强硬全书标点；（3）用明东谈主所编的诗歌总集对书稿部天职容加以校对。
7月30日，中华书局回报逯钦立，就书稿提议八条意见。信云：“《先秦汉魏晋六朝诗》稿，存在我局仍是多年，无产阶层文化大翻新以后，应连合力量点校二十四史，未及处理。本年2月间，来函谈及您准备下半年来京疗养，并对此稿进行矫正。这种沉重著书的精神令东谈主钦佩。最近咱们曾对尊稿进行了初步研究，就浏览所见，提议几条意见，供您矫正时参考。”所提意见包括：（1）《嵇康集》选拔的校本问题。（2）疏误、笔误以及漏校异文及漏注出处等问题。（3）编录遗漏问题。（4）断句问题。（5）异文列举可适合简化。（6）作者小传问题。（7）诗题下无用一一标“诗”字。（8）《凡例》第一条称以冯惟讷《古诗记》为原本，似可不提，或改为“以《诗纪》为基础，重加校辑”。
逯钦立生前读到了中华书局的这封覆信。可惜天不遂东谈主愿，在书稿校订的环节时节，逯钦立不测谢世。书稿变成了“遗稿”！1973年8月18日，逯钦立宗子逯小靖致函中华书局，告以逯钦立升天音信：“相称可怜的是，我父亲于8月6日下昼3时30分解除，他是在参加批修整风学习时，突患心肌梗死症，经各方抢救无效升天的。信和稿本他都过目了，可是稿本还将来得及掀开，他就与世长辞了。……《先秦两汉魏晋南北朝诗》是我父亲三十多年的心血铸成的，当今他是不成对这部稿本进行矫正了。……笔据编校、修改的流程，以及贵局的这封信，咱们合计本书已基本完成，要作念的使命仅仅校一遍，红圈标点和一些稀罕的修补使命。作为著者的家属，咱们是但愿他鄙俚较早的问世的。”
与此同期，逯钦立地方的吉林师范大学华文系中国古代文学教研组，逯钦立的生前友好张政烺、任继愈等，都很温暖书稿的情况。中华书局相称注意，赶紧约定了善后处置办法，并于8月24日隔离复函逯小靖以及逯钦立生前地方的教研室，告以股东办法，但愿在逯钦立生前友好中找一位或几位同道代为矫正。这是程毅中的建议，也得到了赵守俨的歌颂。经任继愈提名，矫正东谈主选详情为刘禹昌。
中华书局剪辑部文学组在提交书局教唆的陈诉中说：“刘禹昌和逯钦立是老一又友，相互频繁交流科研贵寓。……刘也专门在退休之年作念一些古籍整理的使命”，中华书局也得志为刘禹昌赐与适合补助，并曾与刘禹昌的犬子面谈过。1974年4月3日，刘禹昌写信给中华书局，提到我方已到北京，暂住任继愈家中，但愿与书局约见一次，信息可请阴法鲁转告。遗憾的是，因为那时书局方面正在开展批林批孔剖判，逯钦立书稿的矫正使命唯有暂缓进行。出书使命又一次堕入停顿。此间，中华书局的剪辑曾到吉林师范大学捕快逯钦立夫东谈主罗筱蕖，再次示意得志承担书稿的矫正和整理出书。但那时“文革”尚未完了，并莫得确凿启动。
逯稿审校出书使命第三次重启，是在1977年的3月。3月16日，逯小靖再次致函中华书局，得志将储藏于家中的书稿托付书局，但愿再行启动书稿的出书使命。信中问到三件事：（1）出书规画：“昔时似乎排在77年，当今不知若何安排？”（2）条约：“‘先秦诗’出书是否按原订条约扩充，如故需要重订条约”；（3）矫正有规画：“昔时由于贵社的起劲，曾有些眉目，但由于多样原因未能落实。当今贵社有何设计？”信末代表家属表态：“咱们的气派是一定尽最大的起劲协助贵社将多样使命作念好，使‘先秦诗’早日出书。”3月25日，中华书局方南生在逯小靖来信上批示：“请程毅中同道阅处”。程毅中赶紧拟出了处理意见。3月31日，书局复函，建议“尽早把书稿妥善包装，挂号寄来”，以便研究矫正和出书有规画。
从逯钦立夫东谈主罗筱蕖1978年致中华书局函可知，对逯稿出书抒发过温暖、赐与过匡助的，除张政烺、阴法鲁外，还有冯钟芸（任继愈夫东谈主）、杨志玖、冯克正等。1978年3月4日，时任吉林师范大学华文系教师的冯克正受逯家委用，将《先秦两汉魏晋南北朝诗》二十一本适当托付中华书局。经过商量，中华书局决定按照对待“遗稿”的原则出书，即在处理书稿时，尽量保存其原貌。这也与逯小靖来信建议的“体例不变”，是一致的。逯小靖所说的“体例不变”前提下的“矫正”，包括改正错字、减轻，添加标点，以及校对一过。如斯一来，书稿的出书原则十分明确。原来困扰出书方和作者多年的体例、凡例、编次问题，都不错遗弃无论了。
由以上的互动史可知，逯钦立书稿的体例和编次，在逯钦立升天之前曾有过真切的筹商。逯钦立对中华书局剪辑部以及审稿行家的意见多有采取，研究矫正意见在书稿中已有较多的落实。
对于剪辑部与家属的合力配合，在全书问世后依然保管。1983年10月18日《光明日报》第三版报谈“中华书局出书文学总集的情况”，文中提到：“本年将出书今东谈主逯钦立重辑的《先秦两汉魏晋南北朝诗》一书”。逯钦立夫东谈主罗筱蕖见到报谈，于11月26日向中华书局写信致谢：“十分感谢剪辑部诸同道和为此书付出勤恳处事的好多同道，本年能出书了。”此书1983年头版一万套，订价1120元。很快就断货。1984年10月29日，中华书局回报逯钦立夫东谈主罗筱蕖的信中提到，“《先秦汉魏晋南北朝诗》在京已售罄，暂无法供货。好在已发重印，来岁可望见书。”1985年，重印一万一千套，订价1450元。1995年1月，再次重印两千套，订价121元。1998年5月，再次重印三千套，为第四次印刷，订价140元。至此，累计印量已达两万六千套。此书几次重印，装帧均有变化。1995年重印本由前次重印时的纸面布脊改为全布面，其设计系参照中华书局《全宋词》（新版）的封面，并补排了《重印阐发》。中华书局还协助家属与我国台湾地区一家未经授权即翻印《先秦汉魏晋南北朝诗》的出书酬酢涉，得到了对方出书社的实时复兴与妥善处置，尽最大阁下地宝贵了文章权东谈主的正当职权。中华书局在扫数这个词交涉流程中，不仅气派相称积极，何况交涉和处理均很适合，赢得了家属的尊重与信任。
1990年，《先秦汉魏晋南北朝诗》一书在宇宙古籍史籍评奖中，荣获一等奖。为保举该书参加评奖，中华书局作念了不少准备使命。一是由背负剪辑许逸民经手，出具《国度史籍奖参评史籍保举表》；二是邀请行家撰写保举信。所邀请的行家有两位：中国社会科学院文学研究所研究员曹谈衡，北京师范大学华文系素质聂石樵。曹谈衡归纳了本书的四个隆起优点，认为逯书是一部“使劲极勤，材料浩瀚详尽，验证精当的好书”，并惊叹其体例“远远高出前东谈主，创举新貌”。聂石樵也高度评价该书的价值。
五、全学的选学性：编次问题之追想
对于逯稿编纂体例与编次问题的争论，虽因作者逯钦立的解除而遗弃，但仍有不绝筹商的价值。这些问题，言东谈主东谈主殊，行家们的意见颇不通常，需要编纂者作念出个东谈主的分析判断。这意味着，全本的编纂，也波及选定与判断，这是它与选本的共性地方。
第一，全本需要处理事实与理念的突破问题。前文提到，逯钦立认为他和审稿行家的不对是“要不要既是纪年又是分类的问题”。因为完全纪年难以竣事，是以才需要研究变通和折中的办法。1942年夏，逯钦立所辑《〈古诗纪〉补正》（十六本）及《〈古诗纪〉补正叙例》脱稿。他撰写的《〈古诗纪〉补正叙例》一文，发表于《历史谈话研究所集刊》第十二本（1947年）。该文第五则云：“每代次第，先君王，次后妃，次诸家，次列女，次释谈，而以郊庙乐章及谣谚殿之。”在《先秦汉魏晋南北朝诗》“跋文”中，逯钦立则说：“本书莫得因袭《诗纪》原编步骤，而严格地依据时间先其后编次作者”，这么作念的平允，是不错“使同期各家的相互研究及不同倾向更为泄露分明，成心于批判作者作品、计帐诗歌发展流程中的科学研究”。这阐发逯钦立充分收受了剪辑和审稿行家的意见。但践诺上他并莫得完全落实，有的是由于客不雅难度（如部分作者的生卒或作品的年代无法确考），有的是出于对文学史传统的尊重（如下文将要提到的陶渊明系于东晋）。
当编纂者试图对一朝文学作念溯源与归类式的“专题建构”时，也会遇到作品、史实自己的挑战。君王诗作居一代之首，并非莫得学理依据，何况逯书所依据的校辑原本冯惟讷《古诗纪》即已如斯。与之研究的，是建国立基东谈主物的编次问题。《〈古诗纪〉补正叙例》“凡例”第六则云：“魏武、晋宣，始造魏、晋，然终其身仍为前代之相臣，今正名定分，以魏武诗列汉什之最末，晋宣诗为魏诗之卒章，亦班氏传王莽例也。至于徐、陈、应、刘，并卒于建安，故仍系于汉世。其身历数代者，则兼以史传入何代官爵终其朝者，定其伦第，如江淹入梁，庾信入周，江总入隋是也。至于渊明入晋，则以晋、宋二书作传之例，从其志也。”这段翰墨交待了三个问题偏执处理原则：（1）曹操、司马懿等东谈主的入载款式，是依其时间；（2）徐干、陈琳、应玚、刘桢等东谈主，亦依时间，“卒于建安，故仍系于汉世”；（3）江淹、庾信、江总等东谈主，依其终末任职及朝代；（4）陶渊明一东谈主，有别于江淹、庾信等东谈主例，入晋而非入宋，“从其志也”。这阐发逯钦立对作者作品的编次并莫得一刀切，如故作念了一些弹性处理，尤其是对陶渊明。这个问题，反应的是朝代视线与时期断限的鉏铻。从正史的编纂实践来看，建国立基东谈主物是不错作为“序纪”或插叙体式冠诸一朝本纪之首的。可是这个念念路落实在全本的编纂中，就会受到体例和时期断限的完了。
第二，某些或某类作品是否入选，也波及个东谈主的主不雅判断。可举两例。一是汉代镜铭是否入选的问题。逯钦立在《先秦汉魏晋南北朝诗》“跋文”中曾经说：“汉代铜镜的七言韵语似乎不错入选，可是这种七言韵语，民俗上仍是称为镜铭，因此本书未予编录。”逯钦立舍镜铭不录，但他也承认这些“七言韵语”是不错入选的。这就是他个东谈主作念出的筛选。二是江淹《草木颂》的弃取。《草木颂》十五首被严可均收入《全梁文》，而逯钦立未收。按说《草木颂》是诗作，理当收入。这亦然逯钦立基于个东谈主判断作念出的筛选。
第三，对于编选原本的选定。这一问题最隆起的弘扬，就是冯惟讷《古诗纪》在逯稿编纂出书流程中的地位变迁。一启动，逯钦立如实是以《古诗纪》为原本的。书稿托付出书后，由于剪辑和审稿行家均不歌颂这部新辑的诗歌总集以《古诗纪》为原本，而是建议只作为校本，这导致《古诗纪》的进军程度下落。
尽管如斯，咱们仍能发现《先秦汉魏晋南北朝诗》与《古诗纪》的渊源关系。即使其后决定不再以《古诗纪》为原本，但全书仍带有显然的《古诗纪》特征。试举两例。（1）《古诗纪》所收陶渊明《命子》诗，各处异文的弃取与李公焕注本全同。在七处典型异文中，逯辑《先秦汉魏晋南北朝诗》有四处校改，即：“夙迈”改“风迈”、“蔚蔚”改“邑邑”、“于皇”改“于穆”、“寘兹”改“冥兹”。校改的依据为曾集刻本、汤汉注本及陶澍注本。因逯辑的基础是《〈古诗纪〉补正》，故以上各处异文的校改，应该领路为对《古诗纪》的校改，而非针对李公焕注本的校改——尽管校改冯惟讷即十分于校改了李公焕。由这一丝不错发现，逯钦立以《古诗纪》为原本，为他的校改减轻了来自版块层面的压力，也在客不雅上为他的异文弃取提供了相对解放、绽开的空间。（2）对于枚乘诗。冯惟讷《古诗纪》未为枚乘专立条件，仅在《古诗十九首》之“青青河边草”等七首诗作之后，注“《玉台》作枚乘”。这七首诗隔离为：“青青河边草”，“西北有高楼”，“涉江采芙蓉”，“庭中有奇树”，“迢迢牵牛星”，“东城高且长”，“明月何白净”。事实上，“行行重行行”，《玉台》也作枚乘，冯惟讷漏注。“兰若生春阳”一首，冯惟讷《古诗纪》收入于《古诗五首》题下，诗末注曰：“《玉台》作枚乘”。以上共九首。丁福保《全汉三国晋南北朝诗》专立枚乘条件，将这九首诗改入枚乘《杂诗九首》题下。逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》对于《古诗十九首》及枚乘诗作的处理，异于丁福保，同于冯惟讷。逯钦立亦将“兰若生春阳”一首收于《古诗五首》（《汉诗》卷十二）题下，并于该诗末注云：“《玉台新咏》一作枚乘诗。《广文选》十五。《诗纪》十。又《草堂诗笺》三十一《雨晴诗》注作枚乘诗。引期一韵。《古诗存目》云：‘《玉台》古本无’。”逯钦立此处作念法，就收入《古诗五首》题下而言，同于冯惟讷；就诗末案语而言，增引了杨守敬的意见，认为《玉台》古本无此诗，故此诗非属枚乘之作。这是逯钦立与冯惟讷的不同之处。逯钦立未将“兰若生春阳”一诗视为枚乘作品，系参考杨守敬《古诗存目》的意见。从举座来看，逯钦立对枚乘诗的处理带有较为昭着的冯惟讷萍踪。
六、逯书编纂出书与全本学的初步构建
围绕逯书的编纂、出书与评奖，书局剪辑、审稿行家、评奖保举行家均留住了无数有价值的意见。这些意见为咱们伸开全本学的筹商提供了很好的学术基础。
以两位评奖保举行家曹谈衡、聂石樵的保举意见为例。两位先生认为逯书有如下长处：（1）详注出处，编录与校勘水准高。（2）收录之耀眼。（3）编排体例之善。（4）验证精细详审。天然，行家也指出了一些遗憾。除以上两位行家的保举书外，多位学者发表了专科书评。如1983年10月《远眺》杂志就刊登了许逸民的指摘文章。最近四十年中，骆玉明、陈尚君、刘跃进等学者也隔离发表了对逯书的评介或订补文章。研究逯书竖立的行家评价，波及不同的角度和规范。这反应了学术界对诗文总集（即全本）整理使命评价规范的主流观念。归纳起来，主要为如下四点：（1）史源标注的表率程度；（2）佚文收录的完备程度；（3）作者作品编排步骤的合理程度；（4）验证与校勘的水平高下。逯书在这四个方面均有出色的弘扬，这是它获取大奖并多次重印、永恒受到学界注意的进军原因。
联接冯惟讷、丁福保、逯钦立等东谈主先唐诗歌总集的体例和编纂处置来老师，会发现全本与选本还有如下几个方面的进军各异：（1）全本无法遁藏辨体问题，这波及文学鸿沟的详情。（2）全本无法遁藏辨伪问题，需要一一核实作者或文本的真实性。（3）全本的编纂原则和体例需要尽可能遵照和体现学界的最新进展和学术共鸣。（4）全本的集大成式特征，决定了它的编纂流程历时更久，学术上反覆无常的速率更为闲隙。（5）对编纂者而言，需要更丰富的学术积存、更万古期的学术准备。
全本的编纂特色偏执进军性已如前述。不过令东谈主颇感遗憾的是，咫尺学界尚未有东谈主专从全本学角度对历代全本编纂的特色、规则、得失以及学术价值作念整合性的研究诠释。以下不揣固陋，试就全本学的研究限制、旅途偏执文学史趣味，提议一个建议性的遐想，旨在投砾引珠，期待学界同谈就此作念更专深的筹商。
对于全本学的研究限制及旅途，至少包括：（1）研究全本的书本本色研究，内容包括体例、版块、文本（含校勘及异文蚁集）等。（2）全本编纂流程研究，内容包括编纂配景、编纂动机、编纂经过、体例掂量与有计划、史料起源、刊刻出书等。（3）编纂东谈主研究，内容包括生平、交游、著述等。如编纂主体非个东谈主，则要老师从事编纂的团队、团体或机构情况。（4）全本成书后的补编与辑佚研究。（5）全本编纂的功过得失及学术价值研究。这是从学术史层面着眼。
全本学研究的趣味并不仅限于全本、编纂东谈主或订补东谈主、出书机构自身，它同期也具有文学史的趣味。
其一，全本的编纂，时时是一个时间学术进展与学术合力的连合体现。若是说选本处理的是一时间文学的光亮处，全本处理的则是一时间文学的全景。在选本中，咱们看到的是更适合编选者个东谈主主不雅喜好的作者作品，而全本的编纂者需要对扫数这个词时间的一皆文学作品或单体文学作品进行举座把捏。选本反应的是高度或深度，全本反应的，除高度、深度外，还有宽度和广度。选本带有更强的主不雅性和个东谈主性，材料为我所用，弃取由我；全本则重在搜罗爬梳，体现的是客不雅性，对作者作品要尽可能一视同仁，因此全本的价值往常是在文件的趣味上被注意和驯服的。由此，咱们不错发现全本编纂及研究的进军价值。即以逯书为例。该书虽是一部先唐作品的汇编，但它的编纂与出书无疑亦然逯钦立所处时间的家具。逯书的特别之处在于，它在被约稿时仅仅一部未完成的文章，何况，直到编者逯钦立升天时仍未最终定稿。因此，来自家属、友一又尤其是出书方的加工润色及促成之功，更显得可贵。其他全本如《全唐诗》《全宋文》《全宋词》《全辽文》的编纂出书，也均离不开学界同东谈主的通力互助。
其二，对全本的订补与续编连合反应一时间学术的进军进展。最近二十年中，陈尚君受中华书局及逯钦立家属委用为逯书作念辑补使命，不少完了已接续在期刊发表。陈尚君辑补十六国诗，所补有《石勒时谣》一则，曰：“一杯水，食者旨。石勒死，东谈主不知。不信我语视盐池，三月忽变而生埿。”逯书在《晋诗》九中据《御览》七百六十引王隐《晋书》录此谣，但缺末二句。陈尚君所录，系据《开元占经》一百十三引《异苑》。陈补与逯书的区别有二：一是陈补多出后二句；二是前四句翰墨有不同（逯书作“一杯食，有两匙”）。十六国时期成汉常璩，逯书无收。陈尚君据《华阳国志》十二序志补入。陈尚君曾从两个方面轮廓其补辑使命的进展：一是保管逯书的基本色例，对原书援引文件作了全面复核，对宋昔时文章中援引唐前诗歌情况作了全面捕快和分析；对原书所收诗有少许删除，未收诗有一定增补；改写了全书大部分小传，并酌情退换了原书的循序；改换原书以《古诗纪》为原本的抒发款式，尽可能地依据较早的可靠文件改录了各诗写稿本领；将全书改用新型标点。二是将逯书因文学、断代或据说不收的类诗作品，另收为一书。以上对《开元占经》《华阳国志》等书的欺诈以及不再以《古诗纪》为原本的念念路，均反应了今东谈主在文件欺诈上的拓展以及总集编排念念路的进军变化。在陈尚君的辑补中，部分无诗的“诗序”，也被收录了进来。如北魏高允《塞上公亭诗序》，诗无存，仅存序，仍据《御览》一百九十四补入。这是从体例角度对收录规范的微调。以上变化，均是现代学术进展在全本编纂中的体现。
其三，全本的文学史趣味值得开掘。如所周知，全本最进军的特征之一是“总”和“全”，其价值和趣味往常是从档案和贵寓的层面上被意志的。曹谈衡在评价逯书的竖立时，对该书的辑佚使命极表惊叹：“晋张华的‘朝晨登陇首’一句，被钟嵘《诗品》誉为名句，而此句究为谁作，好多学者都不知谈。此书则注明此句见于《北堂书钞》，是张华所作，惩处了一个永恒被看成疑问的问题。”逯书中的佚诗、佚句增补，波及张华、许洵、萧长懋、孔稚珪、张融等繁密进军诗东谈主。至于书中收录的无数普通作品，除有助于了解一代文学之全貌，也会由于一些机会的出现，而自满出独有、丰富的文学史趣味。这些机会带有十分大的无意性，有赖于行家学者们的识力与慧眼。逯书在《皆诗》卷六中收入释宝月《商人乐》二首，所据为《乐府诗集》卷四八；《玉台新咏》卷十作近代西曲歌，无作者。逯书失采的唐僧皎然《诗式》卷五则作宋孝武帝刘骏《客行乐》。其中一首为：“有信数寄书，无信心相忆。莫作瓶落井，一去无音信”。1957年发掘的长沙窑址瓷器上有一批题诗，总和高出130首。其中有唐前诗作二首，其一为：“有僧长寄书，无信长相忆。莫作瓶落井，一去无音信。”瓷器上的题诗与逯钦立所辑翰墨各异很小。《诗式》所录，前二句作“有使数寄书，无信心相忆”，亦仅三字不同，后二句则全同。陈尚君认为，包括此诗在内的十数首领沙窑址瓷器题诗，系取自盛名诗东谈主的诗篇，“但都曾作适合修改”，“具体文本的细节进出，天然不错作进一步的校勘，更进军的则是不错看到在如斯强大的地域中，在民间社会中流传的诗歌则具有一些共同的特征”。由于长沙窑址器物均为民间使用，使得上述诗歌得以从民间来往和日常阅读的视角进行解读。同期，在民间瓷器上出现，也使得这些诗歌成为文学阅读史、给与史研究的重身分材。普通诗歌的文学史趣味由此得到拓展与激活。
起源：《天津社会科学》2024年第6期。原题：全集编纂出书与全本学表面体系的构建——以逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》。本转载仅供学术交流之用，版权归原作者扫数，若有侵权，敬请研究，万分感谢！
接待关注@文以传谈91 足交